Что меня всегда удивляло, буквально с того момента, как я впервые познакомился с трудами русскоязычных классиков антипрививочного движения: почему молчат и адекватно не отвечают те, у кого точка зрения противоположная?
Ведь есть же профессионалы прививочного дела — иммунологи, микробиологи, эпидемиологи, есть целые НИИ вакцин и сывороток, есть огромные производственные мощности, есть в конце концов те, кто вакцинами и сыворотками торгует… Неужели конкретному директору НИИ — академику, профессору и т. д. — не все равно, что дело всей его жизни и труд возглавляемого им коллектива кто-то сознательно дискредитирует? Неужели сотрудники предприятия, выпускающего, допустим, вакцину АКДС, не гордятся тем, что их продукция спасает миллионы жизней, неужели они могут молчаливо терпеть и не реагировать на то, что выпускают они, оказывается, вакцину-убийцу?!
Почему такое равнодушие, неужели цена молчания уже никого не волнует?
Один раз уже молчали. Журналисты писали про вред прививок от дифтерии, и весь Советский Союз обсуждал новое слово «мертиолят». Все молчали, это называлось «гласность». Мертиолят никуда не делся, прививать стали меньше, Советский Союз исчез вообще.
Дифтерии стало больше. И это молчание, и эта гласность предопределили как минимум пять лет моей жизни. Пять лет эпидемии дифтерии, контакт с реальными детьми и реальными родителями, бессонные ночи, пропавшие выходные, умирающие дети, осложнения, вскрытия, куча никому не нужной писанины, минздравовские комиссии, начальники, которые рассказывают по телефону, какой надо ставить диагноз…
Т. е. лично я смог в полной мере на собственной шкуре оценить, во что обходится молчание.
Ситуация повторяется. Страсти вокруг прививок вновь накалены до предела, при этом тенденция прослеживается вполне определенная: вместо того, чтобы оптимизировать сам процесс вакцинации (минимизировать риск и воздействие человеческого фактора), пытаются дискредитировать прививки как таковые.
Кто пытается? Кучка антипрививочных активистов, но эта кучка по совершенно необъяснимым причинам находит широкую поддержку в средствах массовой информации.
Кто может возразить? Кто может отстоять прививки как одно из важнейших благодеяний человечества?
Минздрав?
Минздрав себя полностью дискредитировал. Дискредитировал прежде всего элементарным неумением внятно отстаивать собственную позицию. Теперь даже если представитель Минздрава будет говорить прописные истины, ему уже не поверят.
Врачи?
Не могут говорить правду, ибо Минздрав всё за них решает, в том числе и что можно говорить. Сначала надо перестать быть врачом, потом спорить и доказывать. Но парадокс в том, что те, кто реально лечат больных детей, те, кто на своей шкуре испытывает последствия антипрививочной пропаганды, — так вот эти врачами быть не перестают, им вообще некогда, да и кто их к экранам подпустит!
Ученые?
Ничего они доказать не могут! Смотрел я недавно по телевизору передачу, где умнейший и интеллигентнейший профессор пытался вставить слово, а куча умников, больных в глаза никогда не видевших, этого профессора перебивала и кричала о том, как гробят нацию. Ученый слова сказать не мог, ибо явно не был готов ни к хамству, ни к подобному уровню «дискуссии».
* * *
Молчание — наш национальный спорт! Сколько всего испорчено, украдено, сколько тюрем и лагерей построено с молчаливого одобрения большинства!
Сейчас ситуация весьма драматична. Речь идет не о материальных ценностях, на карту поставлено здоровье миллионов.
Мы будем и дальше молчать?
Пациенты мои прививаются, я привит, дети мои привиты, внуков, как появятся, привью обязательно. На Минздрав я не работаю, от производителей вакцин денег не получаю — в общем, могу и помолчать.
Но вы-то, народ, неужели не понимаете очевидных вещей? Как вас дурят, как переворачивают всё с ног на голову, как манипулируют цифрами, превращают нормальных родителей чуть ли не в преступников!
Не понимаете?
Я вам сейчас два примера приведу, очень показательных.
Пример первый.
Есть в этом блоге один, мягко говоря… комментатор. Изрядно начитался он антипрививочных активистов, проникся, теперь и сам агитирует. Что при этом самое удивительно — агитирует очень показательно, вся агитация как раз и построена на том, что умные промолчат и предпочтут не связываться, а наивные и непонявшие как максимум поверят, как минимум — засомневаются!
Вот смотрите, только, пожалуйста, не торопитесь, спокойно подсчитайте, подумайте.
«Может ли прививка от кори убить человека? Может. Вероятность этого 1:1 млн.» — это цитата из меня.
Теперь авторский текст комментатора:
«Какова вероятность заболеть корью во время эпидемии? 1:1000. А какова вероятность умереть от кори? 1:1000. Итак, какова вероятность заразиться корью и умереть от нее? 1:1 млн.! И что же мы выиграли???»
Здорово получается! Прививка убивает с вероятностью 1 на 1 млн., и корь убивает с вероятностью 1: 1 млн. Действительно, что же мы выиграли?
Вы еще не догадались, в чем здесь коварство арифметики? Догадались — я рад за вас! Не догадались? Не огорчайтесь, здесь коварство тонкое, не сразу вычислишь…
Ключ к ответу во фразе «Какова вероятность заболеть корью во время эпидемии? 1:1000». Такая вероятность знаете, почему возникла? Да потому, что вы, молчуны, молча привили своих детей, а ваши молчаливые родители молча привили вас! А если б вы и родители ваши заняли позицию «правильную», и о детях своих позаботились, и не прививались бы убийственными вакцинами, так вероятность заболеть была бы не 1:1000, а 1:1!
Да-да! В не привитом от кори обществе вероятность заболеть корью 100%.
Вы молчанием своим не согласились с тем, что все дети должны корью болеть. И детей своих уберегли, и молча (!) создали условия, чтоб вас же и обвиняли в том, что вы ничего не выиграли и зря рисковали своими детьми!
Неужели то, что я сейчас объяснил, не очевидно?
Очевидно, понятно, логично.
Тем не менее, эту фразу прочитали несколько тысяч человек, а возразить комментатору не решился никто! Или никто связываться не захотел? Или посчитали ниже своего достоинства возражать?
Молчите?!
Пример второй.
Есть такой фильм документальный, «Правда о прививках» называется. И по телевизору его показывали, и в интернете он крутится на куче сайтов.
Смотрели этот фильм миллионы. И я смотрел, правда, по частям: больше пяти минут душа не выдерживает! Настолько все гнусно и недостойно цивилизованного общества! Каждое второе слово — откровенная ложь. Но создается впечатление, что зрителей буквально зомбируют. Я уже получил сотни писем с просьбой прокомментировать, сотни моих пациентов спросили: «вот мы смотрели кино…, а ваше мнение какое?».
Какое может быть мнение, если весь фильм построен на том, что умные промолчат и предпочтут не связываться, а наивные и непонявшие как максимум поверят, как минимум — засомневаются!
Вот вам сцена весьма показательная.
Выступает дама, которая не просто там неведомый комментатор, а ученый-вирусолог. Дословный текст (кто не верит — можете пересмотреть кино, убедитесь, что я прав):
«— Вот что делал в свое время мой дед. Где-то корь, где-то дифтерия, он нас собирал, звонил своим знакомым и говорил – давай, и даже брал дворовых ребят, и мы шли навещать этого больного. Если кто-то не болел корью и восприимчив к кори, он заболевал. А так, вот скажем, мы пришли 15 человек, корью заболела одна, одна-единственная. Все остальные, значит, невосприимчивы были. Или в свое время переболели, но родители за этим не следили и не знали, что дети переболели, скажем, корью…»
Ни один находящийся в здравом уме врач не может себе представить, что кто-то сознательно (!) пойдет со своим ребенком к больному дифтерией! А собрать при этом дворовых ребят — это уже чистой воды шизофрения! Ну просто представьте себе, как вашего бегающего во дворе ребенка некий дядя взял и к больному дифтерией повел…
Т. е. подобный пример не просто чушь, не просто чудовищная ложь. Сказать такое в приватной беседе — значит сознательно обмануть, сказать такое в публичной лекции — это либо преступление, либо психическое расстройство.
Корь — болезнь со 100% восприимчивостью. Это азы медицины. Привести пример, в котором из 15 непривитых детей, контактировавших с корью, заболел 1, врач не может, студент мединститута — и тот не может!
Но если такой пример приводит не просто какой-нибудь врач, а ученый-вирусолог, так это позор вирусологии! А если этот вирусолог является еще и членом национального комитета по биоэтике, так позор такому комитету и такой этике!
Поверьте, так можно комментировать весь этот фильм. Но это крайне неприятно, поскольку все время не покидает мысль: если столь очевидные глупости находят столь широкий отклик, так, может быть, каждый народ имеет вирусологов, которых он заслуживает! Опять-таки начинаешь понимать, почему настоящие специалисты не хотят реагировать — здесь не о чем спорить, это либо болезнь, либо преступление.
* * *
Самое-самое неприятное в заговоре молчания вокруг прививок — это позиция средств массовой информации.
Журналисты — это ведь интеллектуальная элита нации. Найти информацию, объективно ее изложить, проанализировать — что может быть нужнее и достойнее в поисках истины! Но превращаться в прокуроров, удивительно комфортно чувствовать себя в роли обвинителей! Вы за прививки — значит, вы против прогресса, вы за насилие над ребенком, вы за Минздрав! А Минздрав — зло, это ж ясное дело!
Против прививок все! За — только плохой Минздрав, который думает лишь о себе. Делайте выводы! Не прививайтесь! Даешь демократию и свободу!
Господа журналисты! Неужели не осталось никого, кто готов поговорить о будущем нации забесплатно? Да, политики платят вам деньги, но неужели вы не устали сами слушать и нам показывать одних и тех же депутатов? Неужели тема прививок не достойна ток-шоу национального масштаба? Неужели здоровье детей и будущее нации менее актуальны, чем очередные и бесполезные выборы?
Читатели могут подумать, что деньги здесь ни при чем… Я и сам так раньше думал, даже написал в этом блоге наивную заметку о том, что книга Комаровского о здоровье детей журналистам не интересна, а исследование, посвященное судьбе украинского мата, удостоилось целого репортажа. Знаете, чем это закончилось? На следующий день я получил письмо от 5 канала, в котором выражалась надежда на сотрудничество, и всего за 12 625 гривен (без НДС) предлагалось принять участие в 20-минутном эфире!
Не в этом ли главный вопрос: кто-то находит деньги для того, чтобы снимать антипрививочные фильмы, кто-то обучает антипрививочных активистов, кто-то рекламирует антипрививочные сайты в интернете! Кто-то, пользуясь нашим молчанием, очень хочет превратить нас в нацию-изгоя, превратить республики бывшего Советского Союза в изолятор, в сплошной карантинный лагерь… Сомнительная почва для нового объединения!
Помолчим: нам, нищим, терпеливым, сомневающимся, интеллигентным не привыкать молчать, а потом скулить и жаловаться.
Помолчим!
* * *
P. S.
Мне кажется, что лично я сказал уже более чем достаточно. Достаточно для того, чтобы родители, интересующиеся моим мнением о вакцинации, получили ответ на свой вопрос.
В комментариях к моим прививочным заметкам некоторые взволнованные мамы требуют от меня статистики, точной информации о количестве осложнений, о вероятности осложнений, о заболеваемости, о смертности, конкретных названий вакцин и т. д.
У меня создалось впечатление, что подобные комментаторы не вполне отдают себе отчет в том, что и от кого они требуют. Есть открытая информация — я ее получаю, точно так же, как и вы. Многие цифры вызывают огромные сомнения, поскольку количество прививок и проб Манту, нарисованных лишь на бумаге, — просто чудовищное.
Я детский врач. Врач с достаточным опытом, врач, который, в отличие от антипрививочных агитаторов, лично наблюдал и неоднократно (мягко говоря) лично лечил больных детей с дифтерией, коклюшем, корью, краснухой, гепатитом В, паротитом и т. д. Я могу лишь делиться собственным опытом, и я это делаю. Кто-то считает мои рекомендации правильными, кто-то — нет. Но никто не может ничего от меня требовать.
Я не возглавляю НИИ, у меня нет сотрудников, проводящих статистический анализ, у меня нет средств на пропрививочную пропаганду. Я не могу прекратить прием больных и начать профессионально и аргументированно опровергать антипрививочные глупости. Мои реальные пациенты хотят от меня совсем другого: диагнозов, внимания, ответственного лечения.
И последнее. Если конкретная, допустим, Татьяна, решила, что она своего ребенка прививать не будет, то самый замечательный способ оправдать себя — поставить кучу условий. Я, дескать, готова ребенка привить, но вы мне должны ответить, должны рассказать, должны убедить и т. д. Все это болтовня и попытка сохранить лицо.
Я уже 15 лет (с первой моей монографии, опубликованной в 1993 году) всем рассказываю и объясняю, какое это чудовищное зло — «профилактическая антибиотикотерапия». И, несмотря на это, из 10 назначений антибиотиков в нашей стране минимум 8 не обоснованы! Ну и что с того, что объясняю и доказываю? Что меняется? Что может измениться, если благополучие кучи фирм, аптекарей и чиновников зависит от объема продаж антибиотиков?
Резюме: дело не в объяснениях, а в том, совпадают ли мои выводы с теми, которые вы желаете услышать.
* * *
P. P. S.
Коварная, как оказалось, штука — блог. Ты поднимаешь некий вопрос, важный и актуальный, ты хочешь это обсудить, но появляются люди, которые регулярно пишут абсолютный вздор, при этом сами записи блога комментаторов нисколечко не интересуют, для них важна самореализация…
Стараюсь не обращать внимания, но выглядит некрасиво: вроде как молчание — знак согласия. С другой же стороны, если не молчать и на бред всякий реагировать, так можно только тем и заниматься, что со скучающими комментаторами общаться.
На первый взгляд, решение очевидно. Блог — это личный дневник. Если кто-то на полях твоего дневника пишет гадости и глупости, так его надо гнать поганой метлой, ну это все равно, как гнать гостя, который в твоем доме плюет на пол…
А что делают с гостем, который приходит и кричит: в этом доме дураки собрались, вот вам адреса (ссылки) — идите туда: там умные!
Резюме: превращать собственный блог в трибуну для антипрививочных глупостей не дам. Все неуважительное и неконструктивное пренепременно удалим и забаним!
марта 5, 2010 at 12:11
Уважаемый доктор, почему Вы в своей статье ЗАМАЛЧИВАЕТЕ один из главнейших аспектов – КАЧЕСТВО вакцины?? Те вакцины, которые вводят поголовно в наших поликлиниках имеют ряд серьезных побочных эффектов. Причем о последствиях никто не предупреждает. Я убеждена, что прививки – благо, 2 моих детей привиты, но я сама была в шоке, когда участковая врач-педиатр,которая ежедневно не дрогнувшей рукой направляет детей на привки, увидев, что мы сыну сделали прививку не в поликлинике, а за деньги французской вакциной сказала: «Ах, как правильно вы сделали, моей внучке 3 месяца, я БОЮСЬ ей делать прививку в поликлинике, мы тоже прививали за деньги этой же вакциной»
Спрашивается, почему врач как минимум не может довести до сведения родителей, что вакцины тоже бывают разные, а уж дело родителей решать, какой вакциной прививаться. Почему МОЛЧАТ об этом?
февраля 24, 2010 at 12:20
Уважаемый доктор Комаровский! СПАСИБО ВАМ ЗА ВСЁ!!!
февраля 24, 2010 at 0:10
Уважаемый Евгений Олегович!
Очень надеюсь, что Вы прочтете мой комментарий, ибо, как мне кажется, я знаю, как помирить прививочников и гомеопатов. Я являюсь поклонницей как прививок, так и гомеопатии (не отлыниваю от первых и часто пользуюсь второй), и хотела бы рассказать о том, как мне это удается, не страдая раздвоением личности
Собственно, написать письмо я собиралась уже давно, однако не доходили руки; ну и надеялась, что этот вопрос все-таки решат те, кому это полагается по долгу службы. Но за мою почти 10-летнюю бытность в Интернете этого так и не случилось. Слона так и не приметили, хотя в терминах диалектической логики задачка решается элементарно…
Далее перестану говорить ребусами и поясню свою мысль.
Итак, о прививках, иммуномодуляторах, десенсибилизации, гомеопатии, закаливании и прочем. Объясню, почему я ставлю все эти явления в один ряд.
Действие всех этих средств и методов основывается на диалектическом принципе стресса-дистресса. Стресс дает нагрузка, «взбодряющая», тренирующая организм. В ответ на раздражитель организм выдает комплекс адаптивных, защитных реакций. Если регулярно давать организму нагрузки, то можно поддерживать его в «боевой» форме (stress).
Однако если нагрузка будет излишней, то организм начинает тратить на защитные реакции очень много ресурсов. Таким образом, разовьется истощение (distress), и через некоторое время организм может не выдержать даже те нагрузки, которые раньше не замечал, – вплоть до.
Поскольку жизнь – штука непредсказуемая, она регулярно подбрасывает нам непомерные нагрузки. И чтобы у организма было больше шансов справиться с ними, его, очевидно, нужно тренировать умеренными дозами раздражителей. Итого, прививки и иммуномодуляторы – это тренировка зловредными микроорганизмами; десенсибилизация – аллергенами; гомеопатия – тренировка токсинами (и микроорганизмами тоже; есть такая группа монопрепаратов, как нозоды (http://heel.com.ua/index.php?view=drugs&sub=drugs_catalog&id=20), которые по своей сути являются микропрививками (хотя их производители могут и отрицать это – вероятно, из маркетинговых соображений); закаливание – это тренировка холодом, загорание – тренировка солнечной радиацией.
В гомеопатии есть понятие большой и малой (гомеопатической) дозы. Вы, Евгений Олегович, к сожалению, трактуете его неправильно. Цитирую: «Мало — это не чуть-чуть, не капелька, не граммочка-миллиграммочка. Мало, по гомеопатии, — это бесконечно мало». Так вот, малая доза – это не обязательно бесконечно малое количество (бесконечно малое количество – это так называемые высокие разведения; а бывают еще и средние, и низкие разведения, и матричные настойки). Малая доза – это доза, которая приводит к стрессу в хорошем смысле слова, то бишь тренирует организм; большая же служит причиной дистресса, т. е. оказывает токсическое воздействие. См. здесь: http://www.nhu.kiev.ua/cisp/nhu/nhu_ru.nsf/8fcad8a4ea92c352c2256f5c004532ac/1772c29d5edd1a72c2256fb10041c694?OpenDocument
И граница между малой и большой дозами – штука индивидуальная. Одного человека от кофе клонит в сон (меня, например
, особенно если с молоком), а другого трясет полдня. Это значит, что у первого человека чувствительность к кофе пониженная, и гомеопатической дозой для него будут даже несколько кружек кофе. Второй же человек от такой дозы получает полноценное отравление, с которым организм вынужден бороться длительное время.
Однако же и индивидуальная доза может меняться в зависимости от многих факторов, в первую очередь от общей нагрузки на организм в тот или иной момент. Общеизвестно, что сытый и выспавшийся человек легче переносит холод, чем голодный и уставший, а хороший отдых и приятные занятия помогают выздоравливать быстрее. Если принять слишком большую дозу чего-то, что раньше не вызывало претензий, то почти наверняка в следующий раз начнет воротить даже от сравнительно небольших доз этого вещества. Так происходит сенсибилизация. А десенсибилизация осуществляется – правильно, с помощью очень малых доз того же раздражителя.
Идем дальше.
Почему же возникло неприятие вакцинации?
Во-первых, из-за того, что сами препараты бывают некачественными – это очевидно.
А во-вторых, потому, что нагрузка, которую дает прививка, для отдельных людей с повышенной чувствительностью оказывается непомерной, потому как используются усредненные дозы. У девяноста девяти все в порядке, а у сотого развиваются осложнения, т. к. организм кроме борьбы с раздражителем уже ни на что не способен.
У некоторых детей, которым пшикают иммуномодуляторы в рот, развивается полноценная «простуда» с температурой и кашлем (знаю реальные случаи).
В гомеопатии традиционно используются гораздо меньшие дозы токсинов (это особенно необходимо тогда, когда в «обычных» дозах вещество является сильным ядом); поэтому и обострение в подавляющем большинстве случаев менее резкое. Однако оно бывает.
Некоторые люди начинают принимать Афлубин, и у них развивается мокрый кашель (проверено на собственной шкурке). Из чего делается совершенно неправильный вывод о неэффективности препарата. А ведь Афлубин как раз и размачивает кашель, помогая организму самоочиститься! Я как-то давала его курильщику по профилактической схеме. В течение нескольких недель откашливалось сначала черное (!), потом зеленое, а потом уж прозрачное. Это и есть так называемое «гомеопатическое обострение».
Что же делать в ситуации обострения (которое является полным аналогом реакции на прививку…)?
В гомеопатии симптомы болезни трактуются как защитная реакция организма (!), поэтому подавлять их не рекомендуется (за исключением случаев, когда это слишком сильно ухудшает качество жизни). Необходимо, чтобы эта самая реакция была максимально эффективной при минимальном нарушении самочувствия.
Производители прививок стремятся уменьшать дозы, разбивать их на несколько приемов; ослабленные дети прививаются по индивидуальному графику. Гомеопаты же увеличивают разведение (т. е. уменьшают концентрацию) и выверяют частоту приема.
Чтобы гомеопатическое обострение (а оно чаще бывает в случае хроники) не сильно беспокоило человека и не мешало в повседневной жизни, его специально растягивают во времени. Если во время профилактического приема Афлубина наблюдается мокрый кашель, который не мешает человеку, но способствует очищению легких о того, что там накопилось, то это положительная динамика, и лечение прекращать не следует (разве что окружающие могут коситься).
Если же имеет место острое состояние, тогда уже учащается прием, чтобы «включить» нужные защитные реакции.
Далее: о (мнимом) противопоставлении гомеопатии («лечения подобным») и изопатии («лечения идентичным»).
Существует мнение, что это диаметрально противоположные вещи. Но ведь принцип подобия («гомео-») имеет отношение к симптоматической картине, а одинаковость («изо-») – к действующим началам болезни и лекарства. Эти понятия не исключают друг друга! Наоборот, в случае тождественности действующих начал условие подобия симптоматических картин выполняется автоматически. (Если картина болезни со временем изменилась под воздействием иных факторов, то это уже другой вопрос).
Таким образом, изопатия (к которой относятся и прививки) является частным случаем гомеопатии. И таким образом становится понятным (по крайней мере, в общих чертах), почему закаливание и прививки от гриппа (качественные, разумеется) частично эффективны и от других ОРЗ…
Так что противники прививок могут быть правы в частностях (непроверенная или испорченная вакцина, куча токсических веществ в нагрузку в шприце, пьяный врач и т. п.), однако они не правы в принципе. Тотальное отрицание либо прививок, либо гомеопатии свидетельствует о том, что человек не понимает принципа действия ни того, ни другого. В результате он наносит вред обеим – примерно равным по эффективности – сферам, а также самому себе, т. к. не использует все имеющие на сегодняшний день возможности.
Не все гомеопаты настроены против прививок, см. здесь: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11535339
Опрос врачей-гомеопатов в Германии показал, что вакцины от дифтерии, столбняка и полиомиелита используются практически в той же мере, что и «обычными» врачами, однако имеется более осторожное отношение к прививкам от детских болезней, вакцинированию групп риска и к прививкам, которые считаются бесполезными.
Кстати, интересно также сравнить следующие отрывки. Ваш:
«Полученные нами знания о том, что такое мокрота и для чего она нужна позволяют сделать 2 очень важных вывода:
Без нормальной мокроты невозможно нормальное выполнение легкими своих функций;
Вышеупомянутая нормальная мокрота должна вовремя удаляться из легких.
Кашель, – а именно кашель удаляет мокроту, – бывает разным и это каждый испытывал на себе. Кашель может быть сухим, болезненным, но может быть и влажным, когда после эпизода кашля человек испытывает облегчение, поскольку отходит мокрота и становится заметно легче. Такой кашель – влажный, с отхождением мокроты, медики называют продуктивным.»
А эти – с сайта компании Heel (heel.com.ua), производящей антигомотоксические препараты (это направление, выросшее из гомеопатии и позволившее поставить ее на промышленные рельсы):
«Регрессивная викариация – смещение фазы гомотоксикоза в обратном направлении – справа налево и (или) снизу вверх, то есть в сторону физиологической секреции. Является биологически благоприятной динамикой патологического процесса и характеризуется возобновлением процессов детоксикации и нормализацией состояния иммунитета. Клинически это проявляется улучшением общей симптоматики заболевания, развитием тенденции к выздоровлению. Однако, при этом возможно появление рецидивов более ранних фаз заболевания» (http://heel.com.ua/index.php?view=gomotoksikologiya&sub=termin). Здесь желательно также ознакомиться с таблицей гомотоксикозов – http://heel.com.ua/index.php?view=gomotoksikologiya&sub=table – иначе будет не понятно, о чем идет речь.
«Часто при антигомотоксической терапии наблюдается повышенная интенсивность функций выделительных органов, выражающаяся, например, в усиленном выделении секретов, мочи, ушной серы, учащении стула. Подобные явления нужно рассматривать как положительные, так как при этом активизируется вывод гомотоксинов из организма, которые, возможно, накапливались годами и десятилетиями. Подобные явления есть «функция биологической вентиляции организма». Всегда необходимо подумать, стоит ли подавлять эти процессы специальными средствами, зная законы развития заболеваний (таблицу гомотоксикозов и феномен прогрессивной викариации) и понимая, к чему это может привести» (http://heel.com.ua/index.php?view=gomotoksikologiya&sub=gterapiya).
Спасибо за уделенное внимание.
P.S. Кстати, АКДС уже не выпускают, только АДС. Так мне сообщили в поликлинике; кроме того, участковый педиатр сказала, что мы с младшей дочерью (10 мес.) – единственные на участке, кто сделал все прививки, положенные до года. Ну и еще моя подруга, которая ходит в основном в частные поликлиники, а в государственной бывает редко.
февраля 17, 2010 at 7:38
2Трина, пост 251
Недавно в интернете наткнулась на передачу Тиграна Кесояна.В гостях у него были мадам Червонская и один милейший профессор. Так они вдвоем этого человека, который, разумеется говорил о несомненной пользе вакцинации буквально заклевали!Профессор- врач, а эти двое? Это я к тому, что думающие и знающие люди никогда не перекричат толпу. И не потому, что их меньше- просто кричать они не умеют .Вас, ярого антипрививочника бесполезно убеждать в чем либо. Я не модератор, но задам вам вопрос- что вы делаетена этом сайте? вам не сюда надо, а таким же «сознательным» родителям.
февраля 12, 2010 at 18:54
Уважаемая, Ирина (пост 251)! Вы, как я понимаю, себя, именно, умным человеком считаете? А вы хоть одного ребенка, умиравшего от коклюша или дифтерии видели? Думаю вряд ли. А я видела. Да, Бог с вами, с такими умными. Мои дети привиты, они не умрут от контролируемых инфекций, а ваши дети – это ваши проблемы.
февраля 9, 2010 at 15:30
Не могу промолчать про свой опыт. Сына (которому 9 лет), мы прививали, естественно, вопросов не возникало, и ни разу у него не было никаких отрицательных побочных реакций. Но я встала перед выбором, когда родилась маленькая дочка,а вокруг появилось много информации о вреде прививок, просто незамолкающий поток антипрививочной агитации! Плюс «продвинутые» подружки, со своими советами растить детей без вмешательства врачей. Получалось, что общественное мнение (которое, возможно, витало лишь вокруг меня)сводилось к формуле: «Если ты умная и думающая мама, то не будешь прививки делать», а кому же приятно быть иной мамой!? Но прививки и ей я все же сделала, и вот, что послужило толчком к принятию этого решения. Двухгодовалая дочка одной моей соседки начала длительно кашлять, за ней последовала и ее старшая сестра, и мама. Диагноз – коклюш. Мама с сестрой быстро пошли на поправку,обе были привиты. А бедную Сонечку, ослабленную этой тяжелой болезнью (общая продолжительность с декабря по май), возили еще все лето в коляске по нашему поселку, а вокруг скакали мои племянники – ровесники Сони, уже к тому времени прекрасно говорящие (а начинала развиваться она лучше их, но болезнь – и это очевидно было всем, – отбросила ее развитие на колоссальное расстояние), девочка стала инертна, не хотела кушать (боялась приступов рвоты). И самое главное, все, кто проходил по контакту с ней, но были привиты – тоже переболели коклюшем (что показали титры после болезни), но ни один ребенок не болел в такой тяжелой форме. А если бы у ратующих против прививок умер хоть один младенец, задыхающийся от коклюша, что бы они тогда сказали (такие случаи нередки)? Какова цена за «продвинутость» родителей? Делайте прививки, родители! Оглядитесь по сторонам – много вы видите осложнений от прививок? А теперь посмотрите как болеют непривитые дети, спросите у врачей! И еще… недавно тем же коклюшем переболел один знакомый «ребеночек» 14 лет – ему делали облегченную вакцину АДСМ, было такое поветрие в 1995 году, чтобы аллергии избежать. Его мама сказала, лучше бы мы сделали тогда с коклюшем, настолько тяжело болел сынок, и пропустил в школе 3 месяца. В моем детстве (оно пришлось на семидесятые), мы и не слышали про коклюш ничего, а сегодня, от этих веяний новомодных и перестроечных – это реальная болезнь, которую «есть кому переносить», т. к. нет необходимого прививочного охвата. Подумайте и о себе, и о людях, родители!
февраля 9, 2010 at 9:02
Спасибо, Доктор! За то, что разъясняете самое нужное и то, что не всегда говорят врачи в поликлиниках – что перед прививками надо всесторонне осмотреть и понаблюдать (прежде всего маме), что общие анализы крови и мочи обязательны и пр. Прививать нужно, но когда ребенок здоров! И вакцинами надо поинтересоваться, если нужно – в хорошем медцентре сделать. Не надо перекладывать всю ответственность на врачей, родители в той же упряжке. Мой ребенок привит, но перед каждой прививкой – тщательное наблюдение и осмотр, при ОРВИ сама настояла на переносе прививки.
февраля 8, 2010 at 23:10
Скорее всего, всеравно ни до кого не достучусь, но тем не менее…
Давайте посмотрим на животновотство. Если прививки – «безусловное зло», которое ничего не дает (кроме денег производителям), то почему они до сих пор используются в животноводстве. Ну в самом деле, вы можете себе представить фермера(по сути бизнесмена), который выкидывает деньги на ветер. Ведь здесь все завязано на экономической выгоде, и если прививки не работают да еще и хуже делают, зачем на них деньги тратить. Представте фермера который из года в год прививает своих животных которые мало того что болеть после этого начинают, так еще и дохнут от тех заболеваний от которых привили. Пусть антипрививочники попробуют предложить на птицеферме перестать использовать поголовную вакцинацию(да кстати заодно если что, чтобы они оплатили убытки если птица подохнет), и докажут в конце концов что прививки это каменный век. Слабо? Или можно на кроликах, они к нам ближе, тоже ведь млекопитающие. Знаете, такой показательный «опыт» когда у тебя было 100 кроликов, а через 1-2 суток ноль кроликов. А хозяин всего лишь забыл привить, или денег пожалел, авось пронесет. Они кстати никуда в гости не ходят (кролики в смысле), дома сидят. Ну разве что в мультиках.
На практике в институте, была одна очень интересная ситуация. Мы с подругой были приставлены к вет. врачу в райцентре и ездили с ним по вызовам в села. В одном селе почти целая улица с дохнущими поросятами (вспышка заболевания только-только началась). Врач пожимал плечами (т.к. заболевание неизлечимое и исход 100% смерть) и спрашивал почему не привились. И тут потрясающая тирада: «Вот раньше, когда был советский союз, всех ходили и прививали. А сейчас никто не ходит, а мы и не знаем от чего нужно прививать.» То есть, ты купил свиней чтобы выкормить и продать, а государство должно за тебя подумать и привить твоих поросят. У нас государство конечно не самое лучшее, но как-то так вышло что наши граждане хотят чтобы государство за них думало, делало и за все отвечало. Не привыкли у нас думать своей головой. Получается что граждане селяне пеняют на государство за то что то перестало прививать поголовно сельхоз животных и те дохнут как мухи, а горожане (интернет в селах скорее исключение чем правило) пеняют на государство за то что прививает поголовно людей. Ну давайте перестанем прививать поголовно людей, только боюсь опять государство будет виновато.
Кстати еще один момент, кошки болеют инфекционными заболеваниями ЗНАЧИТЕЛЬНО чаще чем собаки. А все потому что собак прививают больше 50%, а кошек процентов 10-20%(все из-за того, что народ думает что раз кошка на улицу не ходит, значит и заразиться не может). Кстати многим кошкам это заблуждение стоит жизни.
Может не стоит чтобы ваше заблуждение стоило здоровья или не дай бог жизни вашему ребенку, может просто стоит подойти к вопросу вакцинации более ответственно (поспрашивать, почитать, пойти к нескольким врачам и в конце концов найти врача которому вы будете доверять). Может стоит задуматься о том что медики наши это не марсиане с другой планеты, а такие же люди как мы с вами. А то получается мы вот замечательная нация только вот медики у нас дерьмо, правда странно звучит.
января 30, 2010 at 1:02
Извините за опечатку в фамилии – это я от эмоций! Просьба к модераторам, если возможно и если пропустите – исправьте, пожалуйста.
января 30, 2010 at 0:45
Уважаемый доктор Комаровкий!
Считаю, что данная статья – чистой воды PR -в духе противопоставления себя кому-то, при чем не самый удачный. Потому что действительно умные люди, читая то, что вы написали, лишний раз убедятся в том, что активисты против прививок правы!!! И «конкретный директор НИИ» молчит, потому что знает, что молчит он не просто так! Я согласна, что все хотят как лучше, и прививки должны были быть благом, и их все еще пытаются (пытаются и молчат) таковым благом сделать, но вышло-то как всегда!
Про дифтерию ну очень не убедительно: как-то быстро и куда делся поголовный иммунитет после поголовной вакцинации?
А оскорбления, которые вы себе позволяете… даже не хочу писать об этом.
Первое слово этого сообщения хочется удалить.
Ну что ж плохой PR, тоже PR, тем более, если больше не чем.
P.S. К сожалению, нет возможности прочитать все комментарии. Может кто-то что-то подобное вам уже писал. Что ж, простите, если повторилась.